No estaría nada mal que algunos políticos recibieran alguna que otra clase de politología con el fin de que pudieran desempeñar sus funciones un poco más coherentemente con las circunstancias del lugar que gobiernan. Si me dejaran, sentaría a Hugo Chávez y a José María Aznar en un aula para recibir un seminario monográfico, impartido por super-coco (sí, el mismo que enseñó a mi generación a distinguir entre izquierda y derecha, arriba y abajo, alante y atrás, etc...), con la esperanza de que tan azul eminencia lograse hacerles diferenciar por  fin  entre  parlamentarismo  y presidencialismo.

No voy a entrar a escarbar en las raíces de la historia en busca del por qué de éstas dos formas de entender la democracia, ni mucho menos ponerme a discutir cual es mejor o más justa. Pero el asunto es que hay dos, con características diferenciadas y razones por las cuales existen  estas  características diferenciadas. En una democracia presidencialista, del estilo de las que llenan el continente americano desde EEUU hasta Argentina, el jefe de Estado es un presidente que asume una gran cantidad de funciones y poder y que, en prácticamente todos los casos, copa también las funciones y poder de jefe de gobierno, jefe del ejército y otros; es  elegido  directamente por el pueblo y, por tanto, al menos en teoría, solo el pueblo lo puede quitar. En una democracia de tipo parlamentarista, más al estilo de las que tenemos en Europa, siempre hay un jefe  de estado que podríamos calificar de "simbólico" por encima del jefe de gobierno (un rey u otro presidente), al jefe de gobierno no se le elige directamente sino que es el parlamento el encargado de nombrarlo y, por consiguiente, el parlamento puede quitarlo cuando lo considere oportuno mediante la moción de censura u otro mecanismo análogo.

Estas diferencias de poder, abismales, entre un jefe del estado de una democracia presidencialista y un jefe de gobierno de una  democracia parlamentarista son las que dan lugar a que ciertas tradiciones democráticas sean necesariamente diferentes. De ahí que, pese al entusiasta aplauso de sus partidarios, resultase ridículo que el expresidente Aznar, jefe de gobierno de una democracia parlamentarista europea, decidiese  autolimitar su mandato a dos legislaturas y disolver el parlamento justo a fecha fija. En una democracia presidencialista, es imprescindible que haya una fecha fija para convocar elecciones, bien sea al parlamento o a la presidencia, porque no existe un control directo de uno sobre otro, ni el presidente puede disolver el parlamento ni el parlamento destituir al presidente. Pero esto es Europa y aquí las cosas son de otra manera, los jefes de gobierno de la mayor parte de las democracias de Europa occidental disuelven el parlamento antes de que llegue la fecha límite si les conviene (por ejemplo justo antes o justo después de una gran decisión de gobierno) y repiten cuantas legislaturas les permita su pueblo y su partido y no sucede ninguna catástrofe debido a que tienen limitado su poder por varios puntos que les impiden desmanes. No es así en las repúblicas presidencialistas, donde se suele tener limitados los   mandatos presidenciales a uno o dos como máximo.

Es por eso que estoy un poco decepcionado con la idea del presidente Chávez de cambiar la ley para  permanecer en el poder posteriormente a finalizar su segundo mandato. En un modelo de estado como el que gobierna el señor Chávez, los presidentes han de estar limitados en número de mandatos, la tendencia al caudillismo en ese modelo de democracia es demasiado grande como para no ponerle un control temporal. Existe una gran cantidad de gente muy capaz y muy válida dentro del movimiento bolivariano como  para sustituir a Hugo Chávez al frente de Venezuela y ésta ha sido una oportunidad muy importante que se ha desperdiciado de demostrar que el bolivarianismo no es algo de solamente de una persona sino un gran movimiento ideológico compuesto por multitud de gente preparada y luchadora.